Concertation sur le projet de déviation RD 60/960

Bonjour,

Je partage l’avis de plusieurs personnes ci-dessous : la déviation proposée n’aurait aucun sens si le projet Cigéo n’était pas autorisé. Or, à ce stade, la Demande d’Autorisation de Création (DAC) de Cigéo n’a même pas été déposée.

On nous répète depuis des années que ce projet n’est encore qu’hypothétique et qu’il sera autorisé ou non selon une évaluation impartiale de sa sûreté et de sa pertinence par les autorités. Pourquoi commencer à dépenser des millions d’euros pour un projet qui ne sera peut-être pas autorisé ? En fait vous proposez de construire une déviation; au cas où; le projet soit autorisé ? Et s’il ne l’est pas qu’est-ce qu’on fait de la déviation ?

Et c’est la même chose pour tous les autres chantiers des  aménagements préalable; que l’Andra et les départements prévoient de commencer juste après l’obtention de la DUP (qui n’est pas une procédure d’autorisation de Cigéo et n’est pas sensée préjuger de cette autorisation) : ligne ferroviaire, transformateur électrique…

Autant d’infrastructures qu’il serait complètement absurde de construire avant que le projet ne soit autorisé… A moins bien sûr qu’il ne s’agisse d’une stratégie de mettre les citoyens devant le fait accompli pour imposer le projet Cigéo à la population : puisque vous aurez déjà dépensé des millions et tout construit pour ; accueillir Cigéo, la logique économique dictera d’aller jusqu’au bout… Ce projet de déviation, s’il est mis en oeuvre avant la validation de la DAC, portera donc directement atteinte à l’impartialité de la procédure d’autorisation de Cigéo. Cette concertation ne serait dès lors qu’un simulacre de transparence et de démocratie mis en oeuvre par des gens extrêmement malhonnêtes. Quant à vous, salariés de l’Andra et du département qui lisez cet avis, si vous vous dites que ce n’est pas votre faute et que c’est décidé au-dessus de vous, vous pouvez au moins partager cet avis avec vos collègues, amis, famille… pour ne pas être complice du problème il faut au moins le dénoncer là où on peut.

Bien à vous.

Avis défavorable à l’ensemble des scénarios

Le rapport avantages/bénéfices est largement défavorable à quelconque déviation que ce soit en terme économique (perte d’attractivité pour le territoire d’un point de vue touristique et habitat, etc.), en terme écologique (grave augmentation des gaz à effet de serre sur le territoire dû aux travaux et aux transports incessants ensuite, etc.), en terme sanitaire (pollution, y compris sonore), en terme agricole (goudronnage de terres nourricières indispensable à notre autonomie), en terme démocratique : cette consultation ne devrait pas avoir lieu, c’est un forçage de plus par l’Andra et un dévoiement du principe de consultation publique (dont on sait, en plus  qu’aucune autorité ne tient compte)  pour matraquer les esprits par une politique du fait accompli. Le projet Cigéo n’est pas autorisé, sa demande n’est même pas encore déposée, il est donc aberrant de prévoir ses réseaux routiers ou autres, et d’engager des travaux avec un impact aussi important pour les populations et leur territoire. C’est une dépense publique inutile vu qu’il va falloir abandonner Cigéo : on le voit avec la guerre en Ukraine, Cigéo serait une cible hors du commun et des plus dangereuses pour le pays vu qu’il concentrerait à lui seul 99% de la radioactivité des déchets français comme l’Andra l’annonce elle-même.

D’autant plus qu’elle annonce maintenant étendre Cigéo en emprise et en durée d’exploitation avec les déchets des éventuels EPR2 (s’ils fonctionnent un jour). Les transports exceptionnels de ces déchets hautement radioactifs représenteraient déjà par eux-même un très haut risque pour tout le territoire, déviation ou pas.

En terme de risques donc, le bilan coût/avantage est totalement déséquilibré et négatif : La seule déviation qu’il peut y avoir, c’est celle du dossier Cigéo qui doit changer de trajectoire pour aller dans la poubelle, mieux aux oubliettes de l’histoire.

Option 4 :  pas de cigéo

J’emprunte quotidiennement la RD60 et je n’y ai encore jamais vu d’embouteillage, je ne vois donc pas pourquoi cette route devrait être à présent déviée de son tracé. Cette future déviation n’aurait de sens que dans le cas – très hypothétique – où le projet Cigéo cesserait d’être un projet pour devenir un centre d’enfouissement. Cela n’aura lieu, au mieux, que dans cinq ou six ans, après l’obtention de l’autorisation de création. Il me semble donc que vous devriez reporter cette concertation à ces temps futurs et tout à fait incertains. Sans Cigéo, pas de zone descenderie et donc pas besoin de déviation. Au risque de vous paraître bassement prosaïque, je suggère donc que l’on ne mette pas la charrue avant les boeufs. Le cas échéant, nous aurions la fâcheuse impression que l’on cherche à nous imposer l’évidence d’un futur Cigéo en créant d’ores et déjà les infrastructures qui lui sont indispensables.

L’option de tracé n’étant pas encore sélectionnée, nous souhaitons profiter de la concertation préalable pour formuler la requête suivante : que la zone d’étude identifiée pour le projet photovoltaïque au sol ne soit pas impactée par le projet de déviation de la RD 60/960 en favorisant l’une des options 1 ou 3  ou en adaptant le tracé de l’option 2. En l’état, l’option 2 remet totalement en question le projet photovoltaïque et l’option 1 pourrait impacter directement le projet de parc photovoltaïque au sol porté par LUXEL et la commune de Bure. Vous trouverez ci-joint une note de présentation détaillée du projet photovoltaïque au sol.

Voir le PDF